maksim_kot: (kommi-kot)
«Молодой Карл Маркс». Премьера

Сергей Киричук

2 марта в Германии вышел в прокат фильм «Молодой Карл Маркс», который снял Рауль Пек – талантливый режиссер гаитянского происхождения, человек сложной и достаточно необычной судьбы. Когда ему было восемь лет, его семья бежала от произвола гаитянского диктатора Дювалье в африканское Конго. Это во многом определило политические взгляды и мировоззрение будущего режиссера, который стал политическим беженцем еще в детском возрасте, и пережил множество лишений, пока его семья скиталась по всему миру в поиске убежища и лучшей судьбы. Пек учился в школах Нью-Йорка и Орлеана, получил высшее образование в Берлинском университете имени Гумбольдта, еще во времена ГДР, где защитил диплом экономиста. Затем он год работал таксистом в Нью-Йорке, мечтая снимать фильмы, а потом учился по другую сторону Стены, в западноберлинской Академии кино, которую окончил в 1988. Впоследствии Пек основал компанию «Velvet Film», чтобы снимать картины на социально-политическую тематику.  Впервые этот режиссер приобрел большую известность в 2000 году – после биографического фильма о Патрисе Лумумбе, которым он интересовался еще в детстве, живя в Конго.

В 2016 году в Германии вышел документальный фильм «Я вам не негр», снятый по мотивам неоконченной рукописи американского писателя и борца за гражданские права Джеймса Болдуина. Эта картина, которая рассказывает об убийстве Мартина Лютера Кинга и Малкольма Икса, была номинирована на «Оскар» как один из лучших документальных фильмов прошлого года, и ясно обозначила левые взгляды гаитянско-немецкого режиссера.

Однако, он занимается не только документалистикой. И это подтвердила нынешняя премьера художественного фильма, который ожидала вся левая Европа. В канун двухсотой годовщины со дня рождения Карла Маркса Рауль Пек создал биографическую картину о молодых годах революционного философа. 

Read more... )


maksim_kot: (kommi-kot)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] voencomuezd в post


Ну, посмотрим, будет ли это лучше чем «Год как жизнь». Хотя я сомневаюсь.

maksim_kot: (kommi-kot)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] politshturm в Великий Октябрь

В этот день, 99 лет назад, был зажжен факел, который не погаснет никогда. Был зажжен Красный факел. Факел сопротивления. Факел справедливости. Факел свободы. Факел будущего.

Великая Октябрьская Социалистическая Революция.

Read more... )

maksim_kot: (kommi-kot)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] remi_meisner в "Бог" профессора Осипова
В своё время я писал, что борьба с религией - далеко не самая важная задача коммунистов (на сегодняшний день). Однако, клерикалы в последние несколько месяцев здорово активизировались. Их выпады становятся день ото дня всё более злобными и наглыми.

Глава синодального отдела по взаимодействию церкви и общества Всеволод Чаплин предложил объявить врагами России всех сторонников абортов. Патриарх Кирилл призвал писателей пополнить российскую культуру героями, воплощающими образ святости. А председатель патриаршей комиссии по вопросам семьи протоиерей Димитрий Смирнов сравнил политику советской власти в отношении своего народа с деяниями Гитлера.

Недавно я лично общался с одним попЭ, который на полном серьёзе рассказывал майсы про то, как "Москву в 41-м году облетели с иконой Богородицы и тем самым спасли столицу от Гитлера". Потом попЭ начал сокрушаться о том, что РПЦ недостаточно настойчиво продвигает идею о введении в школьный курс Закона Божьего. ПопЭ считает, что православным в этом вопросе нужно брать пример с мусульман - навязывать свою волю, не считаясь с возражениями. Стало быть, нужно навязать детям уроки, на которых будут рассказывать, что Гитлера, мол, "победила Богородица". Жесть, как она есть.

А многие товарищи, даже называя себя "коммунистами", всё равно проявляют склонность к разным поповским сказочкам. "Православными коммунистами" себя считают и т.п.

И это - не дело, товарищи. Придётся внимательнее отнестись к антирелигиозной пропаганде. Будем тщательнее разоблачать враньё попов и поповских прихвостней. Надо хотя бы раз в месяц постить что-нибудь антирелигиозное. Причём сосредоточиться надо не на обличениях клириков и иерархов. Да, они - самая удобная и самая очевидная мишень. Да, многие из них погрязли в безнравственной и возмутительной роскоши; да, многие из них ханжески призывают к добродетельности, а сами предаются всевозможным порокам; да, многие из них глупы и не могут двух слов связать, а при этом нагло претендуют на звание Учителей Истины. Но главное - не это. Если сосредоточиться на этом, то у читателя может создаться впечатление, будто дело только в "плохих, жадных и тупых" попах, которых нужно заменить на попов "хороших" - скромных, благочестивых и образованных. Между тем, суть проблемы не в личных качествах попов и даже не в Церкви как институте. Проблема в том, что религия сама по себе - то есть представление о существовании сверхъестественных сил - отупляет и духовно порабощает массы, мешает людям увидеть, как на самом деле устроен мир вообще и общество в частности. А соответственно - мешает заниматься преобразованием мира и общества. Так что разоблачать нужно саму идею "бога", саму основу религии.

Начнём мы наши разоблачения разбором творчества одного очень древнего и заслуженного распространителя "опиума народа" - профессора Осипова.

Разберём подробно книжку профЭссора "Бог" и заодно поговорим о религии вообще.



Книжка "Бог" примечательна тем, что её автор, словно бы специально желая порадовать вдумчивого критика, собрал все самые глупые и безграмотные выпады мракобесов против материализма и атеизма в одну брошюру. Между тем, жульнические приёмы полемики, которые использует профЭссор, весьма эффективны, хоть и очень стары. Я обращал внимание, что многие товарищи тушуются, услышав от борзого клерикала "убойный довод" типа - "бесконечность познаваемого мира и вечная ограниченность человеческого знания о нем ясно говорят о принципиальной невозможности с точки зрения науки отрицать бытие Бога". А в таких случаях нужно не тушеваться, но - обнаглевшего оппонента втаптывать в грязь. Так его обсмеять и унизить, чтобы он вернулся домой и со стыда перегрыз себе вены сцуконах! И сейчас мы посмотрим, как такие дела делаются.

Итак, приступим.

Научный профЭссор Осипов сходу наносит нокаутирующий удар по материализму:

Удивительный факт - все попытки найти в доступном исторической науке времени какой-либо атеистический народ или хотя бы маленькое племя не увенчались успехом.

Шах и мат, атеисты! Дикари не были безбожниками! А если, скажем, зулусы верили в титана Ункулункулу, в незапамятные времена вышедшего из зарослей тростника и ставшего основателем рода человеческого, то и современный культурный человек должен верить в Иисуса Христа, который умел ходить по воде, оживлять мертвецов, лечить болезни силой мысли и т.д.

Логично же? Погодите, дальше будет ещё логичнее.

Некоторые предполагали, что в те далекие времена это было обусловлено незнанием законов природы и невозможностью естественного объяснения многих ее явлений, особенно таких, которые вызывали страх, или, напротив, поражали воображение своей красотой и величием, отсюда и возникали фантазии о существовании другого мира, духов, богов, Бога.

Ну да, всё верно. "Религия является ничем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, отражением, в котором земные силы принимают форму неземных", - писал Энгельс. Но научного профЭссора Осипова такое объяснение сущности религии, ясен пень, не удовлетворяет.

Но вот наступило долгожданное царство науки, время потрясающего развития научно-технического прогресса и…  мало что изменилось. Статистика упрямо продолжает говорить, что подавляющее число землян верит в существование чего-то Высшего, в Божественное, в Бога. Множество ученых, философов, писателей, политиков, деятелей всех видов искусств с полной ответственностью заявляют о своей вере в Его бытие, Его вовлеченности в нашу жизнь, в жизнь каждого человека. Есть о чём задуматься.

При этом статистических данных, подтверждающих тезис насчёт "подавляющего большинства верующих", Осипов не приводит. Есть о чём задуматься, м? ;))) Впрочем, в любом случае эти данные ничего бы не доказали. Было время, когда абсолютное большинство землян верило, что наша планета плоская, небо есть твёрдый купол, а солнце вращается вокруг Земли. И - что дальше? Наука от всех этих верований не оставила камня на камне. Тот факт, что куча людей верит в какую-то муть, не делает эту муть истиной. И даже если в муть верит некоторое количество "учёных, философов, писателей и политиков" - это тоже не доказывает ровным счётом ничего. Кстати, по мнению того же Осипова наличие учёных-атеистов, философов-атеистов, писателей-атеистов и политиков-атеистов - никак не подтверждает истинности атеизма. И далее по тексту Осипов утверждает, что только христианство истинно, что "среди прочих религий христианство занимает исключительное положение" - то есть учёные-мусульмане, философы-буддисты, писатели-язычники и политики-индуисты могут сколько угодно "со всей ответственностью заявлять о своей вере" в Аллаха, Будду, Зевса и Шиву, их лепет всё равно "ничего не стоит", ага.

Двойные стандарты, г-н Осипов!

Далее профЭссор приводит ещё одно прекрасное доказательство существования бога. Пушкин. Поэт Пушкин. Ага.

Бог существует потому, что без веры в оного поэту Пушкину было скучно, грустно и тягостно. А как только поэт Пушкин, стараниями митрополита Филарета, поверил в бога - поэту стало хорошо и весело, он даже написал митрополиту, что от умиления "лил потоки слёз". А если Пушкин лил потоки слёз, значит - таки есть бог. Снова вам шах и мат, атеисты! Осипов торжествует:

Наш великий русский гений нашел ответ на самый жгучий вопрос. Он понял, почувствовал всей своей душой бессмыслицу, отчаяние этой жизни, неминуемо отнимаемой неумолимой смертью. Но он пережил и другое - радость осознания того, что человека ожидает не тупик смерти, а бесконечная перспектива жизни, наполненной Богом-любви. И, как известно, с Его именем на устах он перешел в тот мир.

Вооот - теперь мы таки имеем относительно честный разговор. Только будем называть вещи своими именами. Речь идёт не только о Пушкине, но и об Осипове и о любом другом религиозном человеке. Человек тупо боится смерти, хочет стать бессмертным. И потому он обращается к религии, которая ему это самое бессмертие гарантирует. Ну, как "гарантирует"... Скорее - обещает. Потому что доказательств загробной жизни не существует. А г-н Осипов "доказывает" наличие жизни после смерти тем, что ему, г-ну Осипову, страшновато и некомфортно жить, зная, что однажды настанет момент, когда драгоценного и неповторимого г-на Осипова не станет - не станет окончательно и бесповоротно. Г-ну Осипову от таких мыслей не по себе, потому что он очень любит себя, своё "Я". А хитрый попЭ тут как тут, он ласково г-на Осипова успокаивает сказочкой про Бога, Рай, Царство Небесное и т.п. И г-н Осипов ликует: "Ура, помирать таки не надо!" И вот это ликование обманутого лошпена приводится в качестве "неопровержимого доказательства" бытия бога. Тут самое время привести цитату из Плеханова: "Нельзя доказывать бытие данного существа или предмета тем соображением, что если бы этого существа или предмета не было, то мне пришлось бы очень пло­хо". Впрочем, это только Плеханову "нельзя". А вот Осипову и попам - очень даже "можно". Единомышленник г-на Осипова, протоиерей Смирнов, так и говорит: "Последовательный атеист должен покончить самоубийством. Потому что нет смысла жить, учиться и бороться, если после смерти только лопух вырастет. Уж лучше сразу в гроб". Индивидуализм, доходящий до эгоцентризма! Сильно же надо себя любить, чтобы утверждать: "Если я не буду жить вечно, то жизнь вообще не нужна!" Ну, знаете ли... Это детский сад какой-то. "Зачем мне хорошо себя вести, если Деда Мороза не существует и подарков в награду за послушание мне не принесут?!" Пора бы уже распрощаться с детсадовским мышлением, господа хорошие. Деда Мороза и Снегурочки на Северном полюсе нет; Бука под кроватью не живёт; Баба Яга не похищает детей, которые плохо кушают кашу; Бобика на самом деле отвезли к ветеринару и усыпили, а не отправили "на весёлую ферму"; а ещё - все люди смертны.

И после смерти не будет ни "рая" с облачками, лютнями и ангелочками, ни "ада" с серой, котлами и чертями. "Только лопух вырастет", да. И ничего страшного тут нет. Мы, люди, суть только часть природы. Подобно всем другим частям природы, мы умираем, разлагаемся, уступаем место лопухам, потом - каким-нибудь другим сочетаниям атомов. Вот в этом единении с природой и заключается самое настоящее бессмертие. В этом, а ещё - по выражению Фейербаха - "в воспоминаниях, в сердцах живых людей". Другого бессмертия не бывает, хоть ты себе весь лоб расшиби, кладя поклоны. И даже если тебя этот факт ужасно расстраивает, факт всё равно останется фактом. Так рассуждает последовательный атеист. Ему не нужно утешать себя сказочками о "вечной жизни". Он уже достаточно взрослый, чтобы спокойно относиться к мыслям о смерти, не впадать от этих мыслей в истерику.

Впрочем, у нашего профэссора собственное видение сущности атеизма. По мнению профЭссора, атеизм есть "вера в небытие Бога". По мнению профЭссора, доводы атеистов в пользу небытия Бога "выглядят, по меньшей мере, наивными с точки зрения элементарной логики". Короче, профЭссор сам нарвался, упомянув логику. В следующей раз мы от души посмеёмся с той чуши, которую профЭссор несёт про атеизм и атеистов. А заодно поговорим о том, что же такое атеизм - НА САМОМ ДЕЛЕ, а не в фантазиях клерикалов.

Валар моргулис, товарищи. В смысле это... Рот Фронт! )



maksim_kot: (kommi-kot)
С приветом к Дана Козыренко. О Европрайде.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] cognitario в Лютый гомофоб Энгельс


Намедни общался с одним из местных саратовских левачков. Таких типичных левачков которые построили свой собственный эльфийский замок и живут в нем, не желая обсуждать реальность. Кончилось все естественно тем что я был обвинен в оппортунизме и ревизионизме, при чем из за одного пункта. Я называя себя марксистом не счел для себя важным бороться против ВСЕХ видов дискриминации включая борьбу за права сексуальных меньшинств, отдавая приоритет только классовой борьбе.

По итогам беседы был отослан читать классиков и пересмотреть свои взгляды. Результат моей добросовестной работы по изучению работ классиков в контексте обсуждаемой темы привожу ниже.

Предыстория

В середине 19 века Маркс и Энгельс с присущим им любопытством изучали политические движения того времени и их программные документы. И вот однажды летом 1869 года Маркс отправляет Энгельсу брошюру известного по тем временам борца за права сексуальных меньшинств Карла-Генриха Ульрихса под названием "Argonauticus".

Ознакомившись с данной работой Энгельс в ответном письме Марксу делится впечатлениями от прочитанного:

"Книга «Педераст», которую ты мне прислал, — верх курьеза. Это — в высшей степени противоестественные разоблачения.

Педерасты начинают считать свои ряды и полагают, что они составляют силу в государстве. Им не хватало только организации, но, судя по этим данным, она, по-видимому, уже тайно существует. И так как они насчитывают у себя во всех старых и даже в новых партиях, от Рёзинга до Швейцера, таких выдающихся людей, то победа их неминуема.

«Guerre aux cons, paix aux trous-de-cul»! (война п…е, мир дыркам в ж@пе) — таков будет теперь пароль.

Счастье еще, что мы лично слишком стары, чтобы опасаться, что при победе этой партии нас заставят своим телом платить дань победителям.

Но молодое поколение! Впрочем, это возможно тоже только в Германии, чтобы выступил такой молодец, превратил свинство в теорию и провозгласил: вступайте и т. д.

К сожалению, у него не хватает еще смелости открыто объявить себя «этим», и он вынужден все еще coram publico (при всем народе) оперировать «спереди», хотя и не «сразу входит в дело», как он по ошибке раз выразился.

Но погоди, когда новое северо-германское уголовное законодательство признает права з...ы, тогда дело пойдет совсем по-другому.

Нам, бедным людям, привыкшим действовать спереди, с нашей ребяческой склонностью к женщинам, придется тогда довольно плохо".

Письмо Фридриха Энгельса Карлу Марксу, 22.6.1869 // Собр. соч. 2-е изд. Т. 32. С. 260)

Я думаю что Энгельс со своей позицией вместе с нами сегодня занял бы почетное место лютых гомофобов. Или выражаясь его же словами оказался в компании "бедных людей, привыкших действовать спереди".))

maksim_kot: (Latvjustrelnieki)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] balbes92 в Ф. Энгельс "Принципы коммунизма"
3be99dc448509cf257832f7bec3
Данную книгу даже книгой тяжело назвать. Наверное, это такой небольшой ликбез по вопросам коммунизма.

В советских изданиях говорилось, что работа "Принципы коммунизма" представляет собой проект программы Союза Коммунистов, написанный Ф.Энгельсом по поручению окружного комитета Союза в Париже. Рассматривая его как предварительный проект, Энгельс в письме к Марксу от 23-24.11.1847 года предлагает отказаться от формы катехизиса и составить программу Союза Коммунистов в виде "коммунистического манифеста". На втором конгрессе Союза коммунистов (29 ноября - 8 декабря) взгляды Маркса и Энгельса получили полное признание. Им было поручено выработать программу Союза - "Манифест Коммунистической партии". При написаниии "Манифеста" были использованы ряд положений из "Принципов коммунизма".

В данной работе Энгельс обосновывал важнейшие программные и тактические принципы пролетарской партии, указывал на мероприятия, которыми пролетариат подготовит переход от капитализма к социализму. Так же дано одно из легальных определений коммунизма (учение об освобождении рабочего класса), даны критерии различия классов, отличие коммунистов от социалистов и многое другое.

Конечно, с того момента прошло 150 лет, многое изменилось (но не для марксистов, да), и на сегодняшний день "Принципы коммунизма" это как минимум краткое пояснение основных положений марксизма. Как максимум - один из значимых исторических трудов, вошедший в историю и представляющий ценность для изучения истории.

В общем, рекомендую к прочтению. Причем прочитать можно прямо сейчас затратив минут 20 на прочтение, ибо работа небольшая и даже полезная в плане понимания того, что такое марксизм и на чем он основывается.

Читать книгу

maksim_kot: (Latvjustrelnieki)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kommari в в сущности, та война так и не закончилась...
Гаврила был стрелком хорошим
И в Фердинанда он попал...
(с) А.Коммари


«... Для Пруссии — Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны. И это была бы всемирная война невиданного раньше размера, невиданной силы. От восьми до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу до такой степени дочиста, как никогда еще не объедали тучи саранчи. Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, — сжатое на протяжении трех-четырех лет и распространенное на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой, безнадежная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите; все это кончается всеобщим банкротством; крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, — крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны; абсолютная невозможность предусмотреть, как это все кончится и кто выйдет победителем из борьбы; только один результат абсолютно несомненен: всеобщее истощение и создание условий для окончательной победы рабочего класса.

Такова перспектива, если доведенная до крайности система взаимной конкуренции в военных вооружениях принесет, наконец, свои неизбежные плоды. Вот куда, господа короли и государственные мужи, привела ваша мудрость старую Европу. И если вам ничего больше не остается, как открыть последний великий военный танец, — мы не заплачем (uns kann es recht sein). Пусть война даже отбросит, может быть, нас на время на задний план, пусть отнимет у нас некоторые уже завоеванные позиции. Но если вы разнуздаете силы, с которыми вам потом уже не под силу будет справиться, то, как бы там дела ни пошли, в конце трагедии вы будете развалиной, и победа пролетариата будет либо уже завоевана, либо все ж таки (doch) неизбежна.

Лондон. 15 декабря 1887 г. Фридрих Энгельс».

Какое гениальное пророчество! И как бесконечно богата мыслями каждая фраза этого точного, ясного, краткого, научного классового анализа! Сколько почерпнули бы отсюда те, кто предается теперь постыдному маловерию, унынию, отчаянию, если бы... если бы люди, привыкшие лакействовать перед буржуазией или давшие себя запугать ей, умели мыслить, были способны мыслить!
(с) В.И.Ульянов-Ленин, ПСС, т.36
maksim_kot: (Default)

Вот от одного Автора об  идеализме и материализме Маркса, про диалектику тож. Комментарии пока будут скрыты :))
--

=
Начиная с 1844 — 1845 гг., когда сложились взгляды Маркса, он был материалистом, в частности сторонником Л.Фейербаха, усматривая и впоследствии его слабые стороны исключительно в недостаточной последовательности и всесторонности его материализма. Всемирно-историческое, «составляющее эпоху» значение Фейербаха Маркс видел именно в решительном разрыве с идеализмом Гегеля и в провозглашении материализма, который еще «в XVIII веке особенно во Франции был борьбой не только против существующих политических учреждений, а вместе с тем против религии и теологии, но и... против всякой метафизики» (в смысле «пьяной спекуляции» в отличие от «трезвой философии») («Святое семейство» в «Литературном Наследстве»). «Для Гегеля — писал Маркс — процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург (творец, созидатель) действительного... У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» («Капитал», I, послесловие к 2 изд.). В полном соответствии с этой материалистической философией Маркса и излагая ее, Фр. Энгельс писал в «Анти-Дюринге» (см.): — Маркс ознакомился с этим сочинением в рукописи — ...«Единство мира состоит не в его бытии, а в его материальности, которая доказывается... долгим и трудным развитием философии и естествознания... Движение есть форма бытия материи. Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения, движения без материи... Если поставить вопрос,... что такое мышление и познание, откуда они берутся, то мы увидим, что они — продукты человеческого мозга и что сам человек — продукт природы, развившийся в известной природной обстановке и вместо с ней. Само собою разумеется в силу этого, что продукты человеческого мозга, являющиеся в последнем счете тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей». «Гегель был идеалист, т. е. для него мысли нашей головы были не отражениями (Abbilder, отображениями, иногда Энгельс говорит об «оттисках»), более или менее абстрактными, действительных вещей и процессов, а, наоборот, вещи и развитие их были для Гегеля отражениями какой-то идеи, существовавшей где-то до возникновения мира».



В своем сочинении «Людвиг Фейербах», в котором Фр. Энгельс излагает свои и Маркса взгляды на философию Фейербаха и которое Энгельс отправил в печать, предварительно перечитав старую рукопись свою и Маркса 1844 — 1845 гг. по вопросу о Гегеле, Фейербахе и материалистическом понимании истории, Энгельс пишет: «Великим основным вопросом всякой, а особенно новейшей философии является вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе... что чему предшествует: дух природе или природа духу... Философы разделились на два больших лагеря, сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, так или иначе признавали сотворение мира, составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма». Всякое иное употребление понятий (философского) идеализма и материализма ведет лишь к путанице. Маркс решительно отвергал не только идеализм, всегда связанный так или иначе с религией, но и распространенную особенно в наши дни точку зрения Юма и Канта, агностицизм, критицизм, позитивизм в различных видах, считая подобную философию «реакционной» уступкой идеализму и в лучшем случае «стыдливым пропусканием через заднюю дверь материализма, изгоняемого на глазах публики». См. по этому вопросу, кроме названных сочинений Энгельса и Маркса, письмо последнего к Энгельсу от 12 декабря 1868 г., где Маркс, отмечая «более материалистическое», чем обычно, выступление известного естествоиспытателя Т. Гёксли и его признание, что, поскольку «мы действительно наблюдаем и мыслим, мы не можем никогда сойти с почвы материализма», упрекает его за «лазейку» в сторону агностицизма, юмизма. В особенности надо отметить взгляд Маркса на отношение свободы к необходимости: «слепа необходимость, пока она не сознана. Свобода есть сознание необходимости» (Энгельс в «Анти-Дюринге») = признание объективной закономерности природы и диалектического превращения необходимости в свободу (наравне с превращением непознанной, но познаваемой, «вещи в себе» в «вещь для нас», «сущности вещей» в «явления»). Основным недостатком «старого», в том числе и фейербаховского (а тем более «вульгарного», Бюхнера-Фогта-Молешотта) материализма Маркс и Энгельс считали (1) то, что этот материализм был «преимущественно механическим», не учитывая новейшего развития химии и биологии (а в наши дни следовало бы еще добавить: электрической теории материи); (2) то, что старый материализм был неисторичен, недиалектичен (метафизичен в смысле антидиалектики), не проводил последовательно и всесторонне точки зрения развития; (3) то, что они «сущность человека» понимали абстрактно, а не как «совокупность» (определенных конкретно-исторически) «всех общественных отношений» и потому только «объясняли» мир, тогда когда дело идет об «изменении» его, т. е. не понимали значения «революционной практической деятельности»,

ДИАЛЕКТИКА

Гегелевскую диалектику, как самое всестороннее, богатое содержанием и глубокое учение о развитии, Маркс и Энгельс считали величайшим приобретением классической немецкой философии. Всякую иную формулировку принципа развития, эволюции, они считали односторонней, бедной содержанием, уродующей и калечащей действительный ход развития (нередко со скачками, катастрофами, революциями) в природе и в обществе. «Мы с Марксом были едва ли не единственными людьми, поставившими себе задачу спасти» (от разгрома идеализма и гегельянства в том числе) «сознательную диалектику и перевести ее в материалистическое понимание природы». «Природа есть подтверждение диалектики, и как раз новейшее естествознание показывает, что это подтверждение необыкновенно богатое» (писано до открытия радия, электронов, превращения элементов и т. п.!), «накопляющее ежедневно массу материала и доказывающее, что дела обстоят в природе в последнем счете диалектически, а не метафизически».

«Великая основная мысль, — пишет Энгельс, — что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, — эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать ее в ее общем виде. Но одно дело признавать ее на словах, другое дело — применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования». «Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед нею, кроме непрерывного процесса возникновение и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу». Таким образом диалектика, по Марксу, есть «наука об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления».

Эту, революционную, сторону философии Гегеля воспринял и развил Маркс. Диалектический материализм «не нуждается ни в какой философии, стоящей над прочими науками». От прежней философии остается «учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика». А диалектика, в понимании Маркса и согласно также Гегелю, включает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией, которая должна рассматривать свой предмет равным образом исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания, переход от незнания к познанию.

В наше время идея развития, эволюции, вошла почти всецело в общественное сознание, но иными путями, не через философию Гегеля. Однако эта идея в той формулировке, которую дали Маркс и Энгельс, опираясь на Гегеля, гораздо более всестороння, гораздо богаче содержанием, чем ходячая идея эволюции. Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе («отрицание отрицания»), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии; — развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное; — «перерывы постепенности»; превращение количества в качество; — внутренние импульсы к развитию, даваемые противоречием, столкновением различных сил и тенденций, действующих на данное тело или в пределах данного явления или внутри данного общества; — взаимозависимость и теснейшая, неразрывная связь всех сторон каждого явления (причем история открывает все новые и новые стороны), связь, дающая единый, закономерный мировой процесс движения, — таковы некоторые черты диалектики, как более содержательного (чем обычное) учения о развитии. (Ср. письмо Маркса к Энгельсу от 8 января 1868 г. с насмешкой над «деревянными трихотомиями» Штейна, которые нелепо смешивать с материалистической диалектикой.)

Профиль

maksim_kot: (Default)
maksim_kot

April 2017

M T W T F S S
      1 2
3 4 56789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Тэги

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 21:15
Powered by Dreamwidth Studios