maksim_kot: (бархан-кот)
Три дня назад мы узнали что
Депутаты Европейского парламента Ивета Григуле (СЗК) и Андрей Мамыкин ("Согласие") устроили на практику в Европарламент родственников друг друга, сообщает Балтийский центр исследовательской журналистики Re:Baltica. Как сообщает центр, практиканткой у Мамыкина работает дочь Григуле Анете, а у Григуле стажируется супруга Мамыкина Наталья.
http://g2.delphi.lv/images/pix/520x315/2lY3urhv3Ys/iveta-grigule-46059927.jpg
Оказывается представитель СЗК в Европарламенте Ивета Григуле не поддержала резолюцию о противодействии российской пропаганде.
Теперь её деятельность будут оценивать в партийном порядке вплоть до исключения.

Но, о "семейных отношениях" помощников депутатов наверняка знали и до голосования, а вот включили этот рычажок сразу после про-российскогго голосования депутата. В отместку.

Как сказала сама Григуле: пошли вы все нах
"Тогда, когда Европарламент будет достаточно смелым, чтобы посмотреть в глаза реальности, когда перестанет применять двойные стандарты по различным вопросам и в отношении различных стран, когда появится декларация о совершенных США "добрых делах" и о "подвигах" крупных держав Европейского союза, когда Европарламент, наконец, поддержит запрет заниматься в ЕС торговлей оружием, в том числе с различными вовлеченными в конфликты третьими странами, тогда я поддержу такую декларацию".

maksim_kot: (бархан-кот)
Re:Baltica: Григуле и Мамыкин взяли на практику в ЕП родственников друг друга
Re:Baltica: Григуле и Мамыкин взяли на практику в ЕП родственников друг друга
Депутаты Европейского парламента Ивета Григуле (СЗК) и Андрей Мамыкин ("Согласие") устроили на практику в Европарламент родственников друг друга, сообщает Балтийский центр исследовательской журналистики Re:Baltica.

Как сообщает центр, практиканткой у Мамыкина работает дочь Григуле Анете, а у Григуле стажируется супруга Мамыкина Наталья.

Как Мамыкин рассказал Re:Baltica, он рассмотрел несколько кандидатур на должность практиканта, в том числе и дочери Григуле, которая хорошо говорит на английском и французском языках и помогает по вопросам комитета по иностранным делам. Депутат отказался отвечать на вопрос, принята ли она на работу по просьбе Григуле. Также Мамыкин не назвал размер оплаты работы практикантки. От комментариев на эту тему уклонилась и Григуле.
В пресс-службе Европарламента "Re:Baltica" пояснили, что формально в этом нарушений нет, так как правила парламента запрещают депутатам принимать на работу только своих родственников.

Ежемесячно депутатам Европарламента на наем вспомогательного персонала выделяется 23 392 евро, и помощников выбирает сам депутат, а парламент только проверяет наличие документов и выплачивает деньги. Зарплата стажеров в Брюсселе после уплаты налогов не должна превышать 1449 евро в месяц, сообщает Re:Baltica.

http://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/rebaltica-grigule-i-mamykin-vzyali-na-praktiku-v-ep-rodstvennikov-drug-druga.d?id=48220707
maksim_kot: (кот-аналитег)
Меня тут сегодня попинали за путинскую пропаганду в "Новостях вымирания", всё конечно шутя, но я вызов принял.
Позвонил в ГосдепЪ...
Фонд Сороса, Вашобком и посольства Норвегии и Нидерландов представляют... исследование об уровнях зарплат в Латвии
Одним из направлений оказалось исследование торговой сети гипермаркетов на примере.... шведской  "Rimi" ("Рими"). Это крупнейшая торговая сеть наряду с литовской "Maxima" ("Максима"). Почему решили "опускать" шведов? Почему решили давить на политиков цифрами перед принятием бюджета? - Потому что спонсоры за это заплатили, а со спонсорами не спорят!
Конечно, и "Максиме" досталось, а про "картельный сговор" это они у меня украли :) Может быть они меня читают? Стрёмно это всё!
Как бы то ни было нам интересны многоцифр которые нам предоставили соросисты.
На Делфи используется инфографика, мне пришлось вставлять статичные картинки :(

Почему латвийские супермаркеты такие жадные?

€55 млн. владельцам, €340 кассиру. Почему латвийские супермаркеты такие жадные?
Foto: LETA
"Кассир в Максиме" давно в Латвии стал собирательным образом человека, который работает много и тяжело, а зарабатывает мало. Балтийский центр исследовательской журналистки Re:Baltica попытался разобраться в том, что происходит с зарплатами кассиров в странах Балтии, и выяснить — есть ли свет в этом тоннеле. Полный текст доступен здесь, а Delfi пересказывает основные выводы расследования.





За последние три года одна из беднейших стран ЕС — Латвия — принесла шведским акционерам сети магазинов Rimi 55 млн. евро, выплаченных в виде дивидендов. Чистая прибыль от операций в Латвии составила немногим больше — 63,1 млн. евро. Обороты и прибыль Rimi в Латвии огромны, и даже EBIT (доходы до уплаты процентов и налогов) на порядки выше, чем в соседних Литве и Эстонии — 4% против 0,1% и 0,2%, соответственно.

http://ic.pics.livejournal.com/maksim_kot/38666778/659285/659285_600.jpg

Re:Baltica

Впрочем, львиную долю выручки и, вероятно, прибыли, Rimi в Латвии получает от операций своих центров логистики, которые обслуживают все три страны Балтии.

Потому что могут

Но дело не только в логистическом бизнесе — на оплате труда сети супермаркетов тоже экономят, платя даже в Эстонии почти в три раза меньше, чем в Швеции. И нельзя не обратить внимание на тот факт, что Латвия — единственная из трех прибалтийских республик, где зарплаты кассиров в Rimi и Maxima отличаются всего на €1. Сторонний наблюдатель мог бы сказать, что это очень похоже на картельный сговор.

http://ic.pics.livejournal.com/maksim_kot/38666778/658991/658991_600.jpg
Re:Baltica

(Шведская зарплата на этой картинке дана в пересчете на латвийские цены. То есть — в Швеции за месячный заработок кассира можно купить столько же, сколько в Латвии удастся приобрести за 1320-1673 евро)

Почему такая разница — пусть даже не с богатой Швецией, но с нашими соседями? В Re:Baltica подозревают, что все дело в том, что Эстония находится рядом с Финляндией, в которую теоретически можно уехать работать. Однако, если посмотреть на динамику изменения "минималки" в разных странах, то появляется подозрение о том, что все дело в минимальной оплате труда. Есть строгая корреляция между нею и зарплатами кассиров в странах Балтии — где государство требует от бизнеса платить больше, там и зарплаты выше.

Так что отвечая на вопрос, вынесенный в заголовок, можно сказать, что супермаркеты платят работникам так мало (кассир в Латвии получает 67% от средней зарплаты в стране) потому, что им позволяет государство, устанавливающее размер минимальной оплаты труда.

В Re:Baltica, в свою очередь, отмечают, что профсоюзы в Латвии слабы, а бизнес-лобби, наоборот, сильно. И почти нет авторитетных независимых и при этом популярных экономистов, которые бы объясняли обществу "на пальцах" — что происходит и где его пытаются обмануть.

Тень на плетень

Одно из самых сильных возражений против резкого повышения минимальной оплаты труда в Латвии заключается в том, что это затормозит экономику и уведет часть ее в тень — фирмы прекратят нанимать сотрудников, повысят цены, уволят часть персонала и уведут зарплаты "в тень" еще больше.

Профессор экономики Тартусского университета Урмас Варблане в комментарии для Re:Baltica отметил, что в Эстонии повышение минимальной оплаты труда действительно привело к росту теневой экономики, но только в сфере обслуживания, и этот рост не был критическим. Что до строительства — сферы, которая и в Латвии является "королем тени" — то в Эстонии СГД парировала там проблемы введением нового механизма контроля, который существенно уменьшил "черный рынок".

Литва в этом году увеличила минимальную зарплату сразу на 80 евро — решение было обосновано в том числе и тем, что в стране была самая маленькая "минималка" во всем ЕС. По словам профессора Вильнюсского университета Ромаса Лазутки, помогло и то, что в октябре в Литве пройдут парламентские выборы.

Оба профессора экономики в комментариях для Re:Baltica отметили, что при принятии решения о повышении минимальной оплаты труда главное — предупредить предпринимателей заранее. Они также опровергли популярное и активно продвигаемое в Латвии мнение о том, что повышение "минималки" должно следовать за ростом продуктивности. Наоборот — именно повышение оплаты труда ведет к такому росту, поскольку заставляет бизнес задумываться и внедрять инновационные решения. "В противном случае они просто не придают этому значения", — уверен Варблане.

€55 млн. владельцам, €340 кассиру. Почему латвийские супермаркеты такие жадные?
Foto: Publicitātes foto

Правда, и Rimi, и Maxima в Латвии задумываются об инновациях. Например, внедрили автоматические кассы. Они мотивировали это заботой об удобстве покупателей, но не скрывали, что решают таким образом и проблему с персоналом. По сути, роботы незаметно заменяют живых людей, причем к сокращению рабочих мест это не привело — обе сети страдают от нехватки желающих работать кассирами. По крайней мере — в Риге.

Грабь ограбленных

В проблеме низкой зарплаты кассира есть и две другие чисто математические составляющие — необлагаемый минимум и механизмы уплаты разных налогов. Как отмечают в Re:Baltica, с этим согласны даже многие латвийские специалисты — "работа с минимумом" в латвийской экономической среде считается более правильным механизмом повышения реальных доходов тех, кто работает за минимальную плату. Латвиец, получающий минимальную зарплату, на руки получает 272,24 евро, а если бы эту же "минималку" получал эстонец, то по законам наших северных соседей у него на руках оставалось бы более чем на 50 евро больше — €325,26.

ReBaltika_rimi_1
ReBaltika_rimi_2
ReBaltika_rimi_3
ReBaltika_rimi_4

При этом Латвия является одним из "лидеров" ЕС по налогообложению самых бедных слоев населения. Так, в Латвии люди, которые зарабатывают половину от средней зарплаты в стране, отдают в качестве налогов 28% заработанного (в ЕС в среднем 21%), а те, кто, как кассиры в торговых сетях Rimi и Maxima, зарабатывают 67% от средней зарплаты в стране — 29% (в ЕС 25%). У фискальных органов наших соседей, как видно на графиках, аппетиты гораздо скромнее. При этом интересно, что налоговое бремя, лежащее на зарабатывающих хорошо и много в Латвии, в процентном отношении, не сильно отличается ни от соседних стран, ни от ЕС в целом.

ReBaltika_rimi_5

У других еще хуже?

В официальном комментарии Rimi вину за то, что зарплаты кассиров в латвийских супермаркетах маленькие, возлагают на теневую экономику. "Если бы в СГД сделали так, чтобы все предприятия играли по одним и тем же правилам и платили бы налоги, ситуация на рынке бы изменилась, и мы могли бы повышать зарплаты гораздо быстрее", — заявил руководитель Rimi Baltija Эдгар Сесеманн.

В компании также не согласны, что платят мало — наоборот, члены Латвийской ассоциации торговцев продуктами питания (LPTA), в которую кроме Rimi и Maxima входят также Narvesen, платят своим работникам в среднем на 100 евро больше, чем другие торговые предприятия. Зарплата индексируется, работникам со стажем предлагается страховка и другие блага. И никаких зарплат "в конвертах" — в отличие от многих конкурентов.

По оценке Рижской высшей школы экономики, к официальным зарплатам в "серых", не входящих в LPTA, торговых предприятиях, надо прибавлять еще 25% зарплаты "в конвертах" — это с лихвой "съедает" разницу в 100 евро между крупнейшими супермаркетами и "прочими". В LPTA не согласны и считают, что разница не превышает 15%.

Руководство Rimi Baltija отказалось от интервью с журналистами Re:Baltica и ответы на вопросы были присланы в письменном виде. Помимо всего прочего, был там и рассказ о том, что в 2017 году компания намерена вложить 75 млн. евро в создание большого центра логистики в Риге, что позволит создать новые рабочие места. О том, какими будут зарплаты работников в этом центре, в письме не было сказано ни слова.

http://rus.delfi.lv/news/daily/story/55-mln-vladelcam-340-kassiru-pochemu-latvijskie-supermarkety-takie-zhadnye.d?id=47964315



maksim_kot: (кот-аналитег-в-тапки)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] rubaltic в Прибалтика становится театром военных действий в информационном конфликте

Прибалтика становится театром военных действий в информационном конфликте
Крупнейшую американскую социальную сеть Facebook заподозрили в политической предвзятости. Ожидаются антикризисные меры по противодействию репутационным рискам. Вера в плюрализм мнений, свободу СМИ и отсутствие цензуры в США – один из столпов, поддерживающих американское доминирование в мире и внутриполитическую стабильность в самих Штатах. Заботясь о собственном имидже, Вашингтон и Брюссель между тем создают заповедник политической и идейной цензуры в Прибалтике, превращая регион в театр боевых действий «информационной войны». В странах Балтии продолжают разворачиваться крупнокалиберные пропагандистские орудия.

Read more... )
maksim_kot: (кот-аналитег)
Почему меня не удивляет "Об этом сообщил центр Re:Baltica, журналисты которого имели доступ к базе данных" ?!
:-)


"Панамский архив": обнародованы имена латвийских бизнесменов, использовавших офшорные фирмы

http://g4.delphi.lv/images/pix/520x315/YDaImayz0P4/mossack-fonseca-47266209.jpgВ так называемом "Панамском архиве" обнаружились имена многих известных латвийцев, среди которых
мэр Вентспилса Айвар Лембергс,
бизнесмен Айнарс Гулбис и его сын теннисист Эрнест Гулбис,
новый инвестор airBaltic немецкий бизнесмен Ральф Дитер Монтаг-Гирмес,
учредитель Lido Гунарс Кирсонс и другие.
Об этом сообщил центр Re:Baltica, журналисты которого имели доступ к базе данных панамской юридической фирмы Mossack Fonseca (MF).



В Re:Baltica отмечают, что в этой базе данных содержится 15 951 запись, связанная с Латвией. Большинство этих записей - данные об иностранных клиентах MF, у которых был счет в латвийских банках, обслуживающих нерезидентов, а также в скандинавском банке Nordea. Некоторые истинные выгодоприобретатели и акционеры, связанные с Латвией, - это граждане России или стран СНГ. Большинство клиентов - это неизвестные общественности люди, обнародование их имен не имеет смысла, поскольку использование офшорной компании само по себе не является преступлением.

По данным Re:Baltica, всего в "Панамских документах" содержится информация о 10 латвийских клиентах MF, 1380 латвийских компаниях, 21 истинном выгодоприобретателе и 81 акционере из Латвии.

Имеющиеся в "Панамском архиве" данные об Айваре Лембергсе и его дочери ранее упоминались в материалах, которые фигурируют в судебном процессе, в ходе которого прокуратура пытается доказать, что политик через офшорные фирмы на самом деле контролирует многие вентспилсские предприятия.

Два офшора в Панаме принадлежали бизнесмену Айнарсу Гулбису. В одной из них - Farber & Associates - директорами являются его отец Арвилс и сын, известный теннисист Эрнест Гулбис.

Айнарс Гулбис пояснил центру Re:Baltica, что купил фирму в середине 90-х годов, так как опасался, что у него могут отобрать активы. По словам Гулбиса, единственная задача фирмы заключалась в держании акций компании SWH Grupa. Сейчас офшорная фирма находится на стадии ликвидации. Айнарс Гулбис отрицает, что офшорные фирмы как-то связаны со спортивной деятельностью его сына.

По данным Re:Baltica, несколько лет назад учредитель Lido Гунарс Кирсонс с помощью офшорных компаний пытался сохранить контроль над столкнувшимся с трудностями предприятием. В 2010 году, когда у Lido возникли серьезные проблемы, был заключен договор, согласно которому Lido обязалось выплатить задолженность Кирсонса и двух других его фирм на общую сумму 21 млн евро офшорным фирмам Carcel Holdings (Панама), Joyton International (Британские Виргинские острова) и Joondaloop Financial Corp (Британские Виргинские острова ). Вскоре после этого Lido получило защиту от кредиторов, а сам Кирсонс объявил о неплатежеспособности. В Re:Baltica подчеркивают, что такие схемы иногда используются, чтобы с помощью фиктивных долгов, за которыми скрывается сам владелец проблемного бизнеса, он смог сохранить контроль над ценным активом и избежать погашения реальных долгов.

Сам Кирсонс не прокомментировал конкретные факты, но ранее уже говорил, что во время кризиса его уговорили использовать сомнительные решения в сфере неплатежеспособности, но позже он сам решился на честный разговор с кредиторами.

Re:Baltica информирует о том, что услугами Mossack Fonseca активно пользовался новый инвестор авиакомпании airBaltic Ральф Дитер Монтаг-Гирмес. Еще три года назад активно действовали три офшора, ARQ Aviation Limited, ARQ Investment Limited и ARQ Real Estate Holdings Limited, руководителем которых был немецкий бизнесмен. В 2013 году он начал интересоваться закрытием этих фирм. Информация из его переписки показывает, что Гирмес вел бизнес в России, в том числе и на рынке недвижимости.

Бывшие владельцы топливной группы Dinaz тоже пользовались услугами офшоров, пишет Re:Baltica. Несколько лет назад на Панаме была зарегистрирована фирма Licorne Energy Holding, учредителями которой стали Николай Ермолаев, Виктор Буселс и Геннадий Станкевич.

Фирма Mossack Fonseca "всплыла" и в сделке дорожно-строительного предприятия A.C.B., которое продало теннисный холл офшору Amza Properties. В Re:Baltica пишут, что в результате этой сделки владельцы A.C.B. продали здание сами себе. "Это было давно. Был кризис, были нужны деньги и это была вроде как вынужденная продажа. А почему нет? Это что-то незаконное?", - прокомментировал сделку глава A.C.B. Валдис Лейниекс.

В 2008 году фирму Adorta Systems (Британские Виргинские острова) приобрел председатель правления Dzintars Илья Герчиков. Бизнесмен пояснил, что офшорная фирма была необходима для работы с партнером по бизнесу. "Офшор работает с офшором, по-другому быть не может", - отметил он.

Что такое "Панамский архив"

С воскресенья, 3 апреля, десятки изданий во всем мире публикуют результаты своих расследований о том, как богатые и знаменитые прячут свои деньги. В основе публикаций лежат документы панамской компании Mossack Fonseca, получившие название "Панамский архив".

11,5 млн файлов общим "весом" в 2,6 терабайтов принадлежат панамской офшорной компании Mossack Fonseca и охватывают период с 1977 по 2015 годы. В них описаны 214 тыс. офшорных компаний, с которыми, так или иначе, связаны люди, проживающие в более чем 200 странах. В прессу они попали через немецкое издание Süddeutsche Zeitung, которое передало их Международному консорциуму журналистов-расследователей (ICIJ). Сам ICIJ привлек к проекту более 400 журналистов из более чем 100 изданий по всему миру.

http://www.delfi.lv/biznes/bnews/panamskij-arhiv-obnarodovany-imena-latvijskih-biznesmenov-ispolzovavshih-ofshornye-firmy.d?id=47282761


maksim_kot: (кот-аналитег)
"Проект противоречиво оцениваемых поправок к Уголовному закону, направленный на борьбу с угрозами гибридной войны, ..... По всей видимости, на этой неделе Сейм еще не примет в окончательном чтении...."

Перенесли на 21 апреля. Вроде как смягчают формулировки. Вроде как...

"В утреннем эфире LTV спикер Сейма Инара Мурниеце (Национальное объединение) заявила, что, с одной стороны, вокруг поправок заметна «нормальная дискуссия», в которой звучат различные мнения. Но критика законопроекта, по ее убеждению, может быть инспирирована извне.
«С одной стороны – понятен интерес журналистов, но с другой – это организованная кампания», — утверждает спикер.
"

Пока идёт гибридная борьба в Сейме почитаем мнения журналистов с портала Делфи в составе:
Инга Сприньге, основатель и руководитель Центра журналистских исследований Re:Baltica:
Наталья Михайлова, руководитель новостной службы радиостанции Baltkom:
Юрис Пайдерс, председатель Союза журналистов Латвии:
Лато Лапса, главный редактор портала pietiek.com:
Андрей Шведов, главный редактор газеты "Вести сегодня":
Татьяна Фаст, главный редактор freecity.lv и журнала "Открытый город":
Ольга Проскурова-Тимофеева, главный редактор русского вещания LTV-7:
Янис Домбурс, журналист:

http://g2.delphi.lv/images/pix/520x315/w-2_-20ISAQ/avizes-laikraksti-cenzura-46105489.jpg
Цензура или защита государства?
Что журналисты думают о "шпионских" поправках к Уголовному закону

В апреле Сейм в окончательном чтении рассмотрит один из самых скандальных законопроектов последних лет — новую редакцию Уголовного закона, которая содержит меры по борьбе с "гибридными угрозами". Как латвийские журналисты понимают суть противоречивых поправок? И собираются ли они их соблюдать? На эти вопросы порталу Delfi ответили представители ведущих латвийских СМИ.

Поправки, подготовленные Министерством юстиции и латвийскими спецслужбами, предусматривают существенное ужесточение контроля за разглашение чувствительной для властей информации, призывы антигосударственного характера и сотрудничество с зарубежными агентами влияния (подробно — в этой статье). Сегодня мы попытались выяснить, как законопроект — в случае его принятия — будет работать на практике.

Если информация полезна обществу, я нарушу закон

Инга Сприньге, основатель и руководитель Центра журналистских исследований Re:Baltica:

Из нынешней редакции поправок я понимаю, что уголовно наказуемой становится возможность получить государственную тайну, соответственно, возможность собирать информацию, что является главной работой журналиста. Я понимаю озабоченность служб безопасности проблемой шпионажа и попытками свергнуть государственную власть, но эти опасения не могут служить причиной, чтобы запрещать журналистам выполнять свою работу.

Как я буду действовать, если в мое распоряжение поступит информация, содержащая гостайну? Это будет очень зависеть от информации. Я буду действовать согласно с основными законами журналистики — вместе с коллегами оценю, принесет ли публикация информации пользу обществу. Если ответ будет "да", то я опубликую ее, даже осознавая, что нарушаю закон.

Придется больше думать, кто идет в эфир

Наталья Михайлова, руководитель новостной службы радиостанции Baltkom:

Думаю, что понимаю, и то, что я понимаю, мне кажется крайне неприятным. Поправки очень вольно и широко определяют те нарушения — действия и призывы, за которые можно получить срок. Получается, что мы можем пострадать за любую (!) информацию против независимости, суверенитета, территориальной целостности страны и т.д. И поэтому у меня возникает множество вопросов. То есть тот самый референдум о языке уже бы точно ни в каком виде не прошел? Ни по Конституции, ни по "понятиям". Или про сотрудничество с иностранными организациями. Являются ли таковыми, например, зарубежные СМИ, с которыми мы сотрудничаем? Или общественные организации, у которых мы просим комментарии по каким-то вопросам? Как мы должны определять, помогает ли наша информация иностранному государству? Кто будет определять, вредит ли она Латвии?

Опасаюсь также, что в большом количестве расплодятся "стукачи", готовые сообщать в компетентные инстанции о том, что такое-то радио — это рука понятно кого. Вполне возможно, что после проверки все будет хорошо, но стресса добавится. Мне кажется, что это все не на пользу нам, как обществу, мы станем подозрительнее, злее, несвободнее. Надо больше доверять своему народу. Эти поправки — шаг в прошлое.

Да, мне придется больше думать над тем, что идет в эфир, и кто идет в эфир. По крайней мере, пока я не получу четких ответов на вышеуказанные вопросы от авторов и инициаторов поправок, которые пока они давать не спешат.

Нам предлагают ввести тоталитаризм

Юрис Пайдерс, председатель Союза журналистов Латвии:

Обычно у каждой страны есть две юридических системы: для мирного времени и для периода военного времени, осадного положения, когда невозможно заранее предвидеть все козни противников. Данные поправки — попытка в мирное время внедрить юридические нормы военного времени.

В некоторых странах, например, во Франции, есть режим чрезвычайного положения, который включается, если страна в опасности. В этот период расширяются полномочия правоохранительных структур, упрощаются процедуры обыска и задержания. Такое было после атак террористов. Но как только власти приходят ко мнению, что явных угроз нет — чрезвычайный режим отменяется. В Латвии же предлагают: а давайте будем жить по законам военного времени всегда. Если есть реальный прогноз, что завтра-послезавтра сюда полетят ракеты, бомбы и вражеские шпионы будут шнырять по всем углам — тогда да, такие поправки нужны.

Я бы воздержался от комментариев на тему, как принятие поправок отразится на моей работе. Поправки еще не приняты, и есть надежда, что здравый смысл в этой стране возьмет верх над странным поведением определенной группы тоталитарно настроенных депутатов. Далеко не все желают вводить военные порядки в мирное время. Там ведь предлагают такие нормы, что любая критика и любое предложение изменить какой-то закон — сразу пять лет. Вот предложит кто-то, давайте менять бюджет — больше больницам, меньше на оборону — все, сразу в наручники. Нам предлагают ввести тоталитаризм.

Того, что я замолчу, не дождется никто и никогда!

Лато Лапса, главный редактор портала pietiek.com:

На данный момент совершенно ясно, что эти поправки были созданы представителями трех спецслужб — или по политическому заказу некоторых представителем власти, или по собственной инициативе. Их основной мотив — власть продолжает бояться собственного народа и желает себя обезопасить всеми возможными способами. Референдумы уже практически невозможны, теперь стоит попробовать закрыть наиболее крикливые рты.

Я буду исключительно доволен, если эти поправки будут приняты именно в таком виде. Объясню почему. Уже на данный момент портал pietiek.com из месяца в месяц становится все более явно выраженным свободным СМИ, а после принятия поправок можно будет эту направленность развивать еще дальше. Абсолютно свободный портал на латышском языке будет находиться в той юрисдикции, до которой никакие латвийские спецслужбы не дотянутся и не смогут доказать, что с этим порталом связаны любые граждане Латвии. В мире много государств, которые, получая требования от латвийской Полиции безопасности, не удосуживаются даже писать какой-либо ответ и бросают эти запросы туда, где им и место.

Думаю, в ситуации, когда всем местным СМИ рты будут закрыты, такой портал будет иметь ошеломительный успех. Так что мне эти поправки очень выгодны и полезны. Уж того, что я стану молчать, от меня никто и никогда не дождется.

Всех не пересажают — закон не заработает

Андрей Шведов, главный редактор газеты "Вести сегодня":

Главная проблема в том, что никто не может внятно объяснить, зачем эти поправки нужны. Нынешнее регулирование сферы СМИ, выдвижения и отстаивания общественных инициатив в нашем законодательстве было вполне удобоваримо и хорошо работало. У происхождения нынешних поправок есть масса версий, включая теорию заговора — мол, политики, которые отжили свое и их пора отправлять на свалку истории, пытаются получить инструмент, чтобы душить новое поколение политиков, идущее к ним на смену. Бытует также версия, что раньше партия "Единство" использовала в своих целях Бюро по борьбе с коррупцией, а теперь, под давлением американцев, БПБК стало более независимым, выпало из рук "Единства" — вот они и вынуждены искать новый способ, чтобы держать всех в узде.

В любом случае, инициатива странная. Она вызвала отторжение в самых разных политических кругах и национальных общинах. Против этого выступили и все СМИ. Судя по тому, что президент высказался "против", а ситуация в Сейме неоднозначна, надеюсь, что поправки приняты не будут.

Если все же поправки примут, то я исхожу из того, что всех не пересажают. В Латвии достаточно сильный журналистский корпус. Вряд ли кто-то будет в угоду политической конъюнктуре менять способ подачи информации и как-то себя ограничивать. Соответственно, на первых порах, все продолжится также. Вряд ли кто-то кого-то реально заставит наступить на горло своей песне. Пока не приструнят одного-двух-трех журналистов для острастки, чтобы другим неповадно было. Но это вызовет обратный эффект — журналистское сообщество и все здравомыслящие люди сплотятся, что выльется в политический процесс, который вряд ли закончится чем-то внятным с точки зрения авторов поправок. Скорей всего, обвинения рассыплются, и все вернется на круги своя.

Непоправимый ущерб моральному состоянию общества

Татьяна Фаст, главный редактор freecity.lv и журнала "Открытый город":

Конечно, эти "антишпионские" поправки — прямая угроза свободе слова. Впервые с 1991 года государственные власти пытаются набросить уздечку на свободомыслие. А ведь мы всегда гордились тем, что у нас неизменен Закон о печати, что у нас по-настоящему независимые от государства СМИ, что мы вольны говорить все, что считаем нужным, и аргументировать свои слова открыто. Увы, уже сейчас я вижу, как начинается самоцензура — волей-неволей, люди начинают оглядываться и думать, что будет после. Не привлекут ли их за высказывание мнения.

За годы работы в журналистике я не раз была на судебных процессах, когда герои разных публикаций утверждали, что задеты их честь и достоинство. И всякий раз в суде любое мнение считалось правомочным. Потому что в Латвии любой человек имеет право высказывать свое мнение, даже если оно не нравится кому-то. Новые поправки дают все рычаги привлекать за мнение, которое, допустим, не нравится кому-то из спецслужб или задевает кого-то из власть имущих. Это ставит преграду любой критике и неприятным для власти мнениям. Они могут нанести непоправимый ущерб моральному состоянию общества: люди будут бояться высказывать свое мнение и даже иметь его.

В любом случае, мы будем работать, как работали, потому что не считаем, что мнения наши или наших героев несут угрозу государству. Мы любим дискуссии, мы к ним привыкли, мы даем высказываться людям с самыми разными точками зрения. Так и будем продолжать. Надеюсь, все же, что здравый смысл победит, и поправки остановят.

Возмущаются Россией, но зашивают рот инакомыслящим

Ольга Проскурова-Тимофеева, главный редактор русского вещания LTV-7:

В том-то и дело, что мне кажется, что я понимаю суть поправок: не под канонаду, слава богу, "горячей" войны, так под шумок "гибридной" — подкорректировать суть "демократии по-латвийски". Отныне только хорошее о нашем государстве — иначе тюрьма. Любая критика — в интересах врагов. Понятное дело, каких. О полемике с властью — лучше забыть. Общественное благо? Нет, не слышали. Не легче ли тогда уж в таком же срочном порядке вычеркнуть 100-ую статью из Конституции? Ведь преамбулу в нее вписали. И ничего.

Парадоксально, что латвийские парламентарии возмущаются тем, как соседняя Россия разделывается с так называемыми "иностранными агентами" (фондами, НГО с зарубежным капиталом), открывает "охоту на ведьм", ищет "врагов народа". Латвийская политическая элита громко сочувствует в Твиттере российскому художнику-акционисту Петру Павленскому, зашивающему себе рот нитками в знак протеста против кремлевских властей, в то время как сама собственноручно (в срочном порядке!) зашивает рот инакомыслящим.

У журналистики (до эпохи "гибридных войн") были свои стандарты: элементарная проверка информации, разнообразие мнений, неупотребление "языка вражды". Так что мы в редакции Русского вещания LTV7 предпочитаем жить "по старинке". Но если все так пойдет и дальше, то по сценарию в каждой редакции должна появиться штатная должность "цензора", ну или идеологического секретаря. И тогда мы снова все вместе будем точно знать "что такое хорошо и что такое плохо". И что двух мнений больше нет. Потому что "другое" — уголовно наказуемо. Тогда в журналистике больше нечего будет делать.

Недоверие к поправкам — недоверие к власти

Янис Домбурс, журналист:

Есть древняя мудрость, что законы пишут для честных людей. Можно также добавить — для справедливых и добросовестных. По этой логике, наказания Уголовного закона могут предназначаться тем, кто поступает иначе.

Основной критерий журналистики и другой публичной деятельности — общественная польза. Конечно, должен быть механизм, как "поставить на место" лживых или безответственных журналистов. Но если поправки Уголовного закона будут предусматривать универсальную возможность наказывать за деятельность, независимо от мотивов и последствий, то это будет кошмар.

Однако нынешний случай заставляет посмотреть и шире — насколько обосновано Латвия "засекречена", насколько велико основание доверять спецслужбам и их политическим надзирателям, что в большей мере является гарантом безопасности Латвии — подобные поправки или усиление свободы СМИ.

Недоверие к поправкам возникает из-за того, что есть серьезные сомнения, будет ли сама власть использовать эти поправки не в своих интересах, а честно, справедливо и добросовестно.

Однако вопрос о том, что можно и что нельзя, зависит не только от этих поправок — он зависит от латвийского общества и того, что оно разрешает власти. Конституция, которая является высшим законом, предусматривает, что власть принадлежит народу. Если народ на это способен и заслужил, то власть служит людям.

Ни какие законодательные поправки не меняют основной принцип — если в распоряжение журналиста попала информация, обнародование которой может принести обществу и стране больше пользы, чем причинить вреда государству или какой-то персоне, то эту информацию можно публиковать.

Конечно, можно бесконечно долго дискутировать о пограничных линиях. Но поэтому и существует "четвертая власть", и ее ответственность определяется этикой и общественной моралью, а не законодательными нормами, принятыми другой властью.

http://rus.delfi.lv/news/daily/versions/cenzura-ili-zaschita-gosudarstva-chto-zhurnalisty-dumayut-o-shpionskih-popravkah-k-ugolovnomu-zakonu.d?id=47273473


- Мнения для русской версии сайта, предполагается что на латышской все всем довольны :)
Мнение мадам Инги Сприньге особо интересно. Птенцам Госдепа не о чем беспокоиться - им что "панамские бумажки", что фашисты, - профит в любом случае :)

Профиль

maksim_kot: (Default)
maksim_kot

April 2017

M T W T F S S
      1 2
3 4 56789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Тэги

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 10:23
Powered by Dreamwidth Studios